Малварь по шагам [№3] Детекты в памяти

Сравнительно новое явление, набирающее популярность у Av-вендоров. Я склонен рассматривать это как развитие проактивных методов. Как это работает?

По срабатыванию некоего тригера, обычно это ядерный вызов подозрительной WINAPI на подобии открытия чужого процесса, начинается скан памяти. Таким образом, сканер проходится по коду после снятия слоя криптора. Как пишут наши коллеги, по всей видимости, используется тот же сканер что и для обычных файлов. Это можно заключить по общности детектов: файл до криптовки и после скана в памяти будет иметь одно и тоже сигнатурное название. 

Уже сейчас подобные технологии внедрили NOD32 и MSE (который, кстати, есть в составе windows под именем Windows Defender), возможно кто-то ещё. Следует ожидать, что со временем все вендоры оценят потенциал и заимеют свои аналоги.

Для нас важна не конкретная реализация конкретного AV, которая может и будет меняться, но принципиальный обход этого рода технологий.

ApiCall map

Насколько Я помню, NOD32 зачастую использует сигнатуры по карте апи-вызовов. Я не знаю как это называется на жаргоне, но давайте здесь будем использовать термин «Карта Апи вызвов». Принцип создания сигнатур по ApiCall описан здесь .

Каким бы умным не был дизассемблирующий код, он не обрабатывает ситуации кроме стандартных API-call, которые может генерировать компилятор. Вызывайте апи через свою таблицу импорта или по хешу, тогда подобные сигнатуры станут бесполезны

Unique bytecode

Если мне не изменяет память, MSE часто использует сигнатуры по байткоду. Для эксперимента, Я взял несколько детектируемых им семплов и убрал из них шаг за шагом, всё кроме сигнатуры. Во всех случаях это была группа редко встречающихся подряд ассемблерных инструкций.

Например, для Trojan:Win32/Swrort.A это следующий байткод по смещению 0x7BBF:

По всей видимости, сигнатуры генерирует умная автоматика, у которой есть база частоты встречи подряд тех или иных опкодов и их параметров.

Сигнатуры по хидерам

Забодавший своими фолсами (!) «win32:evo-gen[susp]»  от AVAST, базируется на заголовках pe32. Многие вендоры начинают сканирование и решают нужно ли его углубить исходя из хидеров, что сделано в целях оптимизации.

Во внимание принимается структура секций, их размер, порядок, имена, энтропия и характеристики (RWE\DATA\CODE), вкупе с размером стека и флагами из NtHeaders  — это составляет единую сигнатуру.

Обход сводится к порче хидеров в памяти, после которой часть WinApi, их использующих перестанут корректно работать, что надо иметь в виду. Обычно это выглядит как удаление опорных точек для сканеров, таких как «PE00» и «MZ«.

Мойте семплы перед едой

Исходя из того, что для детектирования используется старый добрый файловый сканер, существует только один метод сделать файл не детектируемым в памяти — предварительно обкатать некриптованную тушку на всех сканерах существующих!

Для этого есть утилита SignFinder

14 thoughts on “Малварь по шагам [№3] Детекты в памяти

  1. Отличная, замечательная статья коих не хватает в нынешнее время. priv8
    Автору поклон.

  2. А копипаст статьи можно сделать, со ссылкой сюда, действительно хорошая статья, спасибо ! 🙂

    1. Конечно можно, но копировать смысла нет, ибо я иногда дополняю текст \ правлю опечатки.

  3. И ещё не много не понял фразу:

    «Существует только один метод сделать файл не детектируемым в памяти – предварительно обкатать некриптованную тушку на всех сканерах существующих!»

    Т.е. крипторы сейчас неактуальны вообще, а нужно менять исходники, только так ?

    1. Существует другой метод, это не дать в памяти находится всему телу. Раскодируется и исполняется одна инструкция.

    1. Пару раз пробовал парсить код на синтаксическое дерево (есть готовые парсеры) и менять конструкции на тождественные, но по факту хватает вставки мусора в шаблон, вставляешь в исходник комментарии между командами и на этапе пре-компиляции скриптом вставляешь туда мусор. На выходе даже в IDA (особенно с ключами оптимизации) будет сильно различный граф.

      Эвристики детектирующие кодогенерацию пока ещё довольно слабы, можно обходится простыми решениями.

      1. У меня оптимизатор мусор выбрасывает. Компилируется только без оптимайзера с мусором.

        Я так понимаю, чтобы этого не было трэшген должен использовать результаты работы реального кода? То есть надо пропарсить локальные переменные и параметры функции и вставлять их в трэшген?

        1. Скорее всего дело в плохом мусоре, твой трешген умеет создавать\вызывать функции и делать вызовы winapi?

          Логика оптимизатора — если результат работы кода нигде не используется, то его можно выкинуть.

          Он не должен выбрасывать код, результаты работы которого используются при вызове вложенных функций или следующего блока мусора.

          1. Да, спасибо. Действительно не умеет. Исправлю этот недочет.

            И еще, последний вопрос. Подскажи, а как часто стоит вставлять эти «комментарии» для генерации мусора? Просто я пилил трэшген, который вставляет после каждой строки мусор.

            Есть ли какие-то определенные правила по которым я могу понять, что именно сюда мне стоит вставить «флаг» мусора? Спасибо.

            1. Уверен что генерацию шаблона из исходника можно автоматизировать, единственная причина ручного контроля — избежать ситуации при которой блок мусора на 100500 тактов вставляется внутрь цикла (или другое критичное место) и процесс виснет (загружая ядро процессора) на неопределенное время.

Добавить комментарий